La gestion des rapports annuels de mission, une valorisation des recherches achevées et en cours

Cet article se concentre sur le travail mené par Simge Seven lors d’un stage de Master 2 de quatre mois au service des archives de l’EFA. Ce stage avait pour objectif principal de définir une chaîne de traitement des rapports annuels de mission nativement numériques, aboutissant à leur versement dans la base de gestion des archives Archimage. Cette initiative concerne les documents des années 2014 à 2023, choisis pour leur meilleure compatibilité avec l’écosystème actuel. Il est important de souligner que la prise en charge de ces fichiers constitue pour l’EFA la première intégration de données textuelles dans l’application Archimage, ce qui a permis de valider l’ensemble de la procédure pour ce type de fichier.

Si les rapports de mission ont été pris en compte toutes sections confondues dans le cadre de ce stage, cet article se focalise sur un type particulier de rapport de mission, à savoir ceux rendus par les équipes de recherche en archéologie. Il était pertinent de les comparer à leurs équivalents en France, souvent appelés rapports de fouille, remis à la fin de chaque opération. Ces derniers sont en effet régis par une réglementation stricte édictée par le Ministère de la culture, détaillant scrupuleusement leur format et les informations essentielles à inclure. En contraste, pour les fouilles programmées menées par des équipes françaises à l’étranger, il existe peu voire aucune réglementation précisant la forme que doit prendre ce type de rapport. Cette absence de cadre réglementaire se traduit par une grande hétérogénéité dans la longueur, la structure et le contenu des rapports de mission remis à l’EFA.

Cet article se divisera en deux grandes parties. La première examinera les recommandations internationales ainsi que l’évolution de la réglementation en France concernant les rapports de fouille. Elle se conclura par une brève analyse du cadre juridique des rapports produits lors de recherches archéologiques françaises à l’étranger. La seconde partie se concentrera sur la création par le service des archives de l’École française d’Athènes du processus de mise en ligne des rapports de mission au format numérique natif.

Le rapport de mission en archéologie

Le rapport de fouille archéologique constitue le document primaire, généralement élaboré par le responsable de l’opération archéologique. « Pour les archéologues, les rapports de fouille sont des documents de référence indispensables et irremplaçables »¹. Depuis ses débuts jusqu’à aujourd’hui, ce rapport repose sur des observations directes effectuées sur le terrain. Il synthétise les données accumulées dans divers supports tels que des carnets, des cahiers, des relevés, des photographies et des fiches, qui documentent quotidiennement les découvertes et observations faites au cours des fouilles. Ces dernières décennies, ces rapports ont grandement évolué. Deux facteurs expliquent cette évolution : d’une part les changements dans la nature des opérations archéologiques et les moyens techniques utilisés par les archéologues ; d’autre part, par le cadre réglementaire qui s’est progressivement mis en place pour les recherches archéologiques sur le territoire français². Cette partie vise à présenter l’évolution des rapports de fouille en France et la réglementation en vigueur pour les rapports concernant les travaux archéologiques français à l’étranger.

Les recommandations internationales

Avant d’explorer l’histoire du cadre réglementaire en France, il est important de noter que l’importance des rapports de fouille a été soulignée dans des conventions et chartes internationales.

Ainsi, la charte d’Athènes, appelée aussi Charte internationale pour la Restauration des Monuments Historiques, adoptée en 1931 lors du premier congrès international des architectes et techniciens des monuments historiques, recommandait que « chaque État, ou les institutions créées ou reconnues compétentes à cet effet, publient un inventaire des monuments historiques nationaux, accompagné de photographies et de notices » et qu’il est important que « chaque État constitue des archives où seront réunis tous les documents concernant ses monuments historiques ».

Les membres de la Conférence générale de l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture, réunie à New Delhi du 5 novembre au 5 décembre 1956, en sa neuvième session, ont également émis des recommandations dans ce sens. Ainsi, « l’État concédant devrait imposer au fouilleur l’obligation de publier, dans le délai prévu au contrat de concession ou, à défaut, dans un délai raisonnable, les résultats de ses découvertes. Ce délai ne devrait pas être supérieur à deux ans en ce qui concerne les rapports préliminaires ».

La charte de Venise de l’ICOMOS (International Council of Monuments and Sites), en 1964, appelle aussi à créer de tels rapports. Nous pouvons citer l’article 16 : « Les travaux de conservation, de restauration et de fouilles seront toujours accompagnés de la constitution d’une documentation précise sous forme de rapports analytiques et critiques illustrés de dessins et de photographies. Toutes les phases de travaux de dégagement, de consolidation, de recomposition et d’intégration, ainsi que les éléments techniques et formels identifiés au cours des travaux y seront consignés. Cette documentation sera déposée dans les archives d’un organisme public et mise à la disposition des chercheurs ; sa publication est recommandée. ».

Enfin, nous pouvons mentionner la convention de La Valette (Malte) du 16 janvier 1992 qui, à son article 7, prévoit la collecte et la diffusion de l’information scientifique pour faciliter l’étude et la communication des découvertes archéologiques. Cette convention appelle chaque État à produire un document scientifique de synthèse, destiné à être publié à l’issue des opérations archéologiques³.

La France a respecté ses dispositions internationales et a fait évoluer son cadre réglementaire en conséquence, que ce soit pour l’archéologie préventive ou l’archéologie programmée.

La formalisation progressive des rapports de fouilles en France

Le terme « rapport de fouille » a été employé pour la première dans une circulaire en 1950, plus précisément dans l’instruction ministérielle du 4 décembre 1950 adressée aux directeurs des Antiquités des différentes circonscriptions en France. L’un des objectifs était le dépôt des informations recueillies durant une fouille à très brève échéance dans un service public afin d’en assurer la pérennité⁴. Dans les décennies suivantes, de nouvelles étapes sont franchies dans la réalisation et le contenu des rapports avec l’amélioration de la qualité des opérations de terrain. En effet, on observe une évolution dans le travail des archéologues, qui renouvellent leurs méthodes de fouille et d’enregistrement de terrain. En conséquence, les membres du Conseil supérieur de la recherche en archéologie (CRSA, créé en 1964), les directeurs des Antiquités, ainsi que le Ministère de la culture commencent à encourager une standardisation des comptes rendus des opérations archéologiques⁵.

Une évolution significative du statut des rapports de fouille est observée en 1993, avec les circulaires du 26 mars et du 5 juillet. Désormais appelés « document final de synthèse » ou « DFS », ces circulaires marquent une avancée dans la normalisation de la forme et du contenu des comptes rendus de fouille⁶. Ils sont définis comme des documents synthétiques qui intègrent à la fois une analyse descriptive et une synthèse historique. Ces documents doivent respecter des normes précises, notamment en ce qui concerne leur nature et leur contenu. Ils doivent comporter une page de titre normalisée pour faciliter le référencement, ainsi qu’une fiche signalétique permettant l’indexation des rapports. De plus, le rapport doit permettre l’accès à la documentation en dressant un inventaire détaillé, en précisant le lieu de dépôt de la documentation et du mobilier⁷. Le modèle de la fiche signalétique, établi par les circulaires de 1993, est remplacé par un nouveau modèle introduit dans la circulaire du 22 mars 1996. Ce modèle révisé inclut de nouvelles rubriques telle la chronologie, les sujets, une notice sur la problématique de l’opération etc. Le but de cette nouvelle indexation est de valoriser la recherche archéologique en fournissant à la communauté scientifique une information structurée sur ses résultats⁸.

L’arrêté du 27 septembre 2004 portant sur la définition des normes de contenu et de présentation des rapports d’opérations archéologiques est une étape capitale dans la formalisation des comptes rendus archéologiques. Spécifique à l’archéologie préventive, il permet une avancée tant au niveau quantitatif que qualitatif. Le terme « DFS » est abandonné est remplacé par « rapport d’opération ». Paru au Journal officiel n° 240 du 14 octobre 2004, il prévoit une structure en trois sections, avec une page de titre.

• La page de titre, d’après l’article 3, « comporte les éléments permettant l’établissement de la notice catalographique » comme le code INSEE de la commune, le numéro du site et/ou numéro de l’entité archéologique, la nature et références de l’opération ou bien le nom des auteurs du rapport.
• D’après l’article 4, la première section récapitule l’acte administratif, caractérise l’intervention et reproduit les principales pièces réglementaires afférentes : plan des emprises, arrêté de prescription, arrêté d’autorisation, etc.⁹.
• « La deuxième section constitue le corps du rapport. Elle doit distinguer les conditions de réalisation de l’opération, la description raisonnée des données et les propositions d’interprétation » (article 5). Elle comprend notamment :
  • un état des connaissances avant l’opération,
  • la stratégie et les méthodes mises en œuvre,
  • une description archéologique,
  • des plans et des relevés,
  • une conclusion,
  • et une bibliographie et les tables placées à la fin de la section.
• Enfin, « la troisième section regroupe les inventaires de la totalité des données constituées à l’occasion de l’opération »(article 7). Ces inventaires sont de deux types :
  • des inventaires de données archéologiques se rapportant aux mobiliers, aux structures immobilières et aux couches sédimentaires mis au jour,
  • des inventaires propres à la documentation produite à l’occasion de l’opération, qui constitue les archives de la fouille : inventaires des photographies, des dessins, des fichiers informatiques, etc.¹⁰

La direction de l’architecture et du patrimoine, dans un document portant sur le régime juridique du rapport d’opération datant du 30 juin 2008, précise que « les résultats d’une opération de fouilles sont présentés dans un rapport de fouilles (ou rapport final) et rappelle que « l’appellation “document final de synthèse” n’est plus en vigueur. ».

La dernière réglementation sur les rapports de fouille est représentée par l’arrêté du 7 février 2022 portant définition des données scientifiques de l’archéologie et de leurs conditions de bonne conservation. Elle porte sur la documentation scientifique en général mais certains articles mentionnent le rapport de fouille. Ce texte constitue un changement important, en prenant en compte non seulement les opérations d’archéologie préventive, mais aussi celles relevant de l’archéologie programmé sur le territoire national.

Les rapports de fouilles archéologiques à l’étranger : le grand flou

La structure et le contenu des rapports de fouille, notamment dans le cadre de l’archéologie préventive, sont donc très encadrés pour les opérations menées sur le territoire français. En revanche, les rapports soumis après des recherches archéologiques françaises à l’étranger ne bénéficient d’aucun texte réglementaire normatif permettant d’aboutir à un compte rendu standardisé. Rappelons ici que les opérations archéologiques sur le territoire national sont autorisées par le Ministère de la culture, les opérations programmées à l’étranger sont supervisées par deux tutelles : le Ministère de l’Europe et des affaires étrangères (MEAE), via la commission consultative des missions de recherche archéologique, et le Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche (MESR), via les Écoles françaises à l’étranger^[1].

Le seul document officiel sur lequel les chercheuses et les chercheurs peuvent s’appuyer est une lettre circulaire intitulée « Règles applicables aux missions archéologiques françaises financées par le MEAE au titre de la commission consultative des recherches archéologiques à l’étranger », envoyée aux responsables de programme. La huitième section de ce document leur impose la remise d’un rapport de mission ou de fin de campagne au Ministère. La onzième section, nommée « Rapport de campagne », précise que « toute campagne doit donner lieu à la rédaction d’un rapport de campagne succinct et complet adressé au pôle Sciences humaines et sociale, Archéologie et Patrimoine (sous-direction de l’Enseignement supérieur et de la Recherche) ». Il est également indiqué que « chaque publication mentionne les noms de tous les archéologues et étudiants, français ou étrangers, ainsi que ceux des techniciens, ingénieurs et autres professionnels qui ont participé aux opérations ». Cette lettre insiste sur l’obligation de remettre un rapport à la fin de chaque mission. Cependant, elle ne précise ni le contenu ni la structure attendus dans ce document. Aucun texte spécifique concernant les rapports d’opération n’émane directement du MESR. Les Écoles françaises à l’étranger peuvent toutefois proposer certaines recommandations.

Mentionnons enfin les textes réglementaires propres à chaque pays. Pour la Grèce, la loi n. 3028/2002 pour la protection des antiquités et de l’héritage culturel précise que les opérations d’archéologie programmée doivent donner lieu à la rédaction d’un rapport annuel, transmis au service archéologique compétent au plus tard d’en avril de l’année suivante. Le versement d’une copie de la documentation est également demandée, de même que l’obligation de faciliter l’accès à celle-ci dans les établissements qui conservent les originaux, après l’expiration de l’exclusivité de publication.

Cette absence de directive claire conduit à une certaine hétérogénéité des rapports transmis au service des archives de l’École française d’Athènes, même si quelques rapports semblent s’inspirer des pratiques en vigueur dans les rapports de fouille en archéologie préventive en France, incluant une analyse approfondie, des schémas, des plans, des illustrations et une bibliographie. Il faut noter également que certains rapports, bien que détaillés, ne mentionnent aucun nom d’autrice ou d’auteur, ce qui a de lourdes conséquences en termes de traitement et de diffusion pour ces écrits relevant réglementairement de la catégorie des documents administratifs sous droits d’auteur. Le processus complet de la gestion de ces rapports est détaillé dans la partie suivante.

La transmission des rapports de mission au service des archives de l’EFA

Comme mentionné précédemment, la création de notices et l’importation des rapports de mission au format numérique constituent une première pour l’EFA. Dans le moteur de recherche d’Archimage, ces documents sont classés sous la typologie données « Texte », la catégorie « Archives Manuscrites » étant exclusivement réservée aux textes sur support papier. Il existe plusieurs circuits pour la transmission au service des archives des rapports de mission numérique. Le schéma suivant présente ces différents circuits.

Le service des archives de l’École française d’Athènes recommande de transmettre ces rapports via la « Plateforme Missions », une application qui gère l’ensemble des aspects administratifs de la recherche à l’EFA. Chaque mission y dispose d’un espace permettant le versement de fichiers. Le fait d’y ajouter un fichier au format .docx avant la date limite annuelle fixée au 31 octobre de chaque année autorise le dépôt d’une nouvelle demande pour l’année suivante.

Cependant, il arrive que les responsables de mission choisissent d’autres canaux pour transmettre ces documents aux archives de l’EFA. Ils peuvent ainsi préférer envoyer les rapports par courriel ou par le biais de services en ligne permettant l’envoi des fichiers volumineux. En outre, ces documents numériques peuvent être également remis via des supports externes tels que des disques durs.

Les prestataires extérieurs disposent d’un carnet numérique dédié leur permettant de remettre leurs livrables produits lors d’un contrat spécifique.

Les étapes du processus : de la collecte de fichiers à la mise en ligne des notices

Le traitement des rapports de mission au format numérique natif étant une première, aucune procédure n’existait pour la prise en charge de tels documents. En collaboration avec la responsable du service des archives, un effort soutenu a été déployé pour établir cette chaîne opératoire. Celle-ci a été structurée en différentes étapes qui seront détaillées dans les paragraphes suivants. Nous avons décidé de traiter les lots par année : les étapes indiquées ci-dessous ont donc été répétées pour chaque année.

Avant de commencer cette présentation, il est important de faire deux remarques. Nous nous sommes d’abord concentrées sur les rapports remis via la « Plateforme Missions » avant de nous occuper des documents transférés par d’autres moyens. De plus, nous avons décidé de nous pencher en premier lieu sur le lot de 2016 à 2023, car les lots de 2014 et de 2015 présentaient quelques difficultés supplémentaires, qui seront détaillées dans les étapes suivantes.

Étape 1 : Téléchargement et harmonisation sur les tableurs récapitulatifs annuels

Nous avons décidé de travailler d’abord sur les rapports de mission que les responsables ont déposés sur la « Plateforme Missions ». Depuis cette plateforme, nous avons pu télécharger pour chaque année un tableur Excel récapitulatif permettant de récupérer la liste de missions ayant généré un rapport. Ce tableur comporte un certain nombre de métadonnées qui nous ont été d’une grande utilité dans les étapes suivantes.

Avant de passer aux étapes suivantes, ces tableurs ont dû d’être retravaillés. En effet, il est essentiel de standardiser plusieurs aspects, par exemple celui concernant les entités « auteurs ». Dans Archimage, les noms des auteurs doivent suivre le format spécifique « Nom, Prénom ». Cependant, dans la plateforme Missions, le champ est en texte libre ; les pratiques varient. Or, Archimage ne reconnaît pas une autrice ou un auteur si son nom n’est pas exactement orthographié comme dans la base de données, d’où la nécessité de ce travail d’harmonisation.

La standardisation a été indispensable car ces tableurs nous ont servi de base pour deux étapes :

• la création des tableurs destinés à alimenter les notices dans la base de données Archimage
• et la génération automatique des pages de garde via la fonction Publipostage sur Word pour chaque mission ayant produit un ou des rapports.

Étape 2 : La création des pages de garde

Cette page, fusionnée avec le rapport mais qui se distingue de celui-ci par son format standardisé, offre une introduction structurée facilitant l’identification et la compréhension des données essentielles relatives à chaque mission archéologique menée à l’étranger. Afin de créer ces pages de garde fictives, nous avons utilisé la fonction Publipostage de Word. Tout d’abord, nous avons conçu une page de garde simple respectant la charte graphique de l’École française d’Athènes. Puis, nous avons intégré automatiquement dans le document Word les métadonnées essentielles pour identifier chaque mission, extraites du tableur récapitulatif élaboré lors de la première étape. Les métadonnées récupérées incluent :

• le site
• le code mission (appelé « identifiant » dans le tableur récapitulatif)
• l’intitulé de la mission
• le responsable de la mission

Cette méthode nous a permis de générer efficacement, au sein d’un même document Word, les pages de garde pour toutes les missions d’une même année.

 Cette démarche a été répétée pour chaque année, en ajustant la source du Publipostage et en modifiant manuellement la métadonnée « date ».

Étape 3 : Élaboration des tableurs pour la création des notices dans Archimage

La création de ces tableurs pour Archimage est essentielle pour générer les notices des rapports de mission. Nous avons créé un tableur dédié pour chaque année afin de charger toutes les notices par lot en une seule opération. Chaque tableur est structuré avec les métadonnées en colonnes, chaque ligne représentant une notice distincte. Cette méthode nous permet d’organiser efficacement les informations clés de chaque mission, facilitant ainsi leur gestion et leur accès au sein des archives de l’École française d’Athènes.

Le tableur pour Archimage est constitué de vingt-deux colonnes, chacune correspondant à une métadonnée spécifique de la notice. Nous avons à nouveau utilisé le tableur « Archive récapitulatif », retravaillé lors de la première étape, pour récupérer plusieurs informations, notamment :

• l’identifiant qui correspond au code mission
• l’intitulé
• le site
• le responsable de mission

Étape 4 : Enrichissement du tableur pour Archimage

Le tableur récapitulatif a constitué notre point de départ pour initier le remplissage des colonnes. Toutefois, les métadonnées extraites de ce tableur ne suffisaient pas à compléter tous les champs du nouveau tableur. Ainsi, l’étape 4 a été dédiée à l’enrichissement de ce dernier, spécifiquement conçu pour la création des notices dans Archimage. Ce processus a été rendu possible grâce à la consultation approfondie de chaque rapport de mission. Voici quelques exemples des champs renseignés grâce à cette démarche :

• l’auteur du rapport : nous avions indiqué par défaut comme auteur le ou la responsable de mission. Or, il arrive souvent qu’il y ait des co-autrices et co-auteurs ou bien que le rapport soit rédigé par d’autres membres de l’équipe
• le secteur : le secteur précis sur lequel avait travaillé l’équipe de recherche d’archéologie
• la langue : lors de la création du tableur pour Archimage à l’étape 3, nous avions initialement spécifié le français comme langue. Toutefois, l’analyse des rapports nous a révélé la présence de documents rédigés en grec, en anglais et parfois en portugais. Nous avons donc ajusté cette spécification en conséquence.

Nous avons également créé des métadonnées de toute pièce pour compléter le tableur pour Archimage. Voici quelques exemples :

• la référence du rapport : elle  correspond à la cote attribuée au rapport qui sera chargé dans Archimage dans les étapes finales, permettant ainsi son association à la notice. Cette désignation est construite selon le format suivant : “Code Mission-AAAA-R-XX”. AAAA représente l’année de rédaction du rapport. La lettre « R » spécifie ici la typologie documentaire conférée au rapport de mission.
• la légende est la reprise de la métadonnée « intitulé » que nous avons récupéré du tableur récapitulatif. La légende est construite de la façon suivante : « Rapport de mission “Site”, “Intitulé” (“Année”). »
• le code Mission : il est formé en combinant l’identifiant spécifique du programme avec son année correspondante, suivant le format “XXX_AAAA”. Cette métadonnée s’avère précieuse car elle permet, via le champ « mission » dans la fonction de recherche avancée d’Archimage, de retrouver tous les rapports associés à une mission particulière pour une année donnée.

Étape 5 : Le tri et la mise en forme des rapports

Dans cette étape, nous nous sommes d’abord concentrées sur les rapports remis via la « Plateforme Missions ».

Nous avons d’abord opéré un tri rigoureux dans les documents remis comme des rapports. Nous avons rencontré plusieurs cas de figures. Ainsi, il arrive parfois que les documents soumis en tant que rapports de mission ne soient pas de véritables rapports. Par exemple, certains documents ne comportent qu’une ligne, indiquant simplement qu’un rapport sera remis ultérieurement ou que la mission n’a pas eu lieu. Cette situation découle de la nécessité de soumettre un rapport pour débloquer les financements de l’année suivante (cf. supra). Dans d’autres cas, des documents transmis en tant que rapport n’en sont pas véritablement. Parmi ceux-ci, nous trouvons des bilans financiers ou bien des journaux de fouille, ces derniers décrivant les tâches effectuées jour après jour. Ces fichiers, correspondant à d’autres typologies de documents, ont été écartés. Enfin, il arrive également que deux rapports soient remis pour une même mission : l’un constituant le rapport principal, et l’autre contenant les illustrations. Dans ces cas, nous avons choisi de les concaténer afin de créer un unique rapport complet. Le tableur descriptif a été mis à jour en conséquence.

Les lots de 2014 et 2015 ont posé des défis supplémentaires en raison de l’absence de formalisation de la procédure de transmission des rapports à cette époque. Les différents éléments constituant le rapport d’une mission étaient transmis de manière disjointe et dans des formats variés. Par exemple, pour une mission datant de 2014, nous avons reçu un rapport au format Word accompagné de onze figures transmises séparément aux formats PDF, JPG et TIF. Un travail supplémentaire d’harmonisation et de tri a donc été entrepris afin de rassembler ces éléments dispersés et de produire des rapports de mission complets.

Nous nous sommes ensuite consacrées à l’examen minutieux des rapports de mission. Nous avons vérifié leur conformité au RGPD, car certains rapports contenaient des informations personnelles telles que des adresses de domicile ou des numéros de téléphone portable. Dans ces cas, nous avons créé une nouvelle version du document destinée à la diffusion en supprimant ces données sensibles.

Ensuite, nous avons entrepris la mise en page des rapports. Cette opération simple consistait à concaténer la page de garde, créée lors de la deuxième étape, avec le rapport de mission correspondant. Ainsi, nous avons obtenu des documents prêts à être chargés dans la base de données Archimage.

Une fois le travail sur les rapports téléchargés via la « Plateforme Missions » achevé, nous nous sommes attelées aux rapports transmis par d’autres canaux en répétant les opérations décrites précédemment. Pour les rapports qui n’avaient pas été soumis via la plateforme, et donc n’avaient pas de ligne correspondante dans le tableur Archimage, nous avons ajouté manuellement une nouvelle ligne afin de permettre la création de la notice correspondante.

Étape 6 : Chargement des tableurs dans Archimage pour la création des notices

Une fois le travail de tri et de mise en page des rapports achevé et les tableurs destinés à Archimage finalisés, nous avons entrepris le chargement de ces documents dans la base de données. Cette phase a débuté par l’importation des tableurs, afin de créer simultanément toutes les notices nécessaires.

Lors de cette opération, nous avons été confrontés à divers types d’erreurs. Par exemple, pour que la base de données reconnaisse un auteur, il est impératif que le nom et le prénom soient orthographiés de manière strictement identique dans le tableur et dans la base de données. Toute divergence, telle qu’une faute de frappe, une autre translittération ou une incohérence dans les noms composés, empêchait Archimage de reconnaître l’auteur. De plus, certains auteurs n’étaient pas répertoriés dans la base de données, ce qui nécessitait l’enrichissement des autorités dans la base elle-même en créant manuellement l’entité auteur dans Archimage.

Ces disparités entraînaient l’affichage de messages d’erreur par Archimage, qui refusait alors le chargement du tableur et, par conséquent, la création des notices. La création des notices ne pouvait aboutir que lorsque le tableur destiné à Archimage était exempt de toute erreur dans les métadonnées telles que « auteurs », « site », « secteur », « code mission », etc.

Étape 7 : Chargement des fichiers associés dans Archimage

Après avoir achevé la création des notices, nous avons entamé la dernière étape du projet : le chargement des rapports dans Archimage. Cette phase s’est déroulée en deux étapes distinctes. Dans un premier temps, nous avons converti les rapports au format .docx en fichiers PDF. Le chargement de ces versions PDF permet de créer un visuel, rendant possible la consultation du rapport sans le télécharger. Voici l’exemple de la notice complète de la mission A10 sur la création du SIG d’Amathonte datant de 2016.

Ensuite, nous avons procédé au chargement des documents .docx. Ce sont ces documents natifs qui pourront être télécharger depuis la base de données Archimage, après autorisation des autrices et des auteurs.

Ce processus nous a permis de créer un total de 875 notices qu’il est possible de consulter en cliquant sur ce lien.

Conclusion : mettre en ligne les notices, et après ?

La mise en ligne de l’inventaire des rapports a joué un rôle essentiel dans la gestion documentaire, en offrant une visibilité importante aux missions archéologiques passées et en cours. Ce processus a permis de créer une identité numérique pour chaque mission, donnant ainsi une réalité tangible aux recherches archéologiques en cours, bien avant même leur publication scientifique.

Il est important de noter que seules les notices sont actuellement publiques, et non les rapports complets. Voici la une notice publique de l’exemple précédent :

Comparée à la notice visible par les administrateurs d’Archimage, nous constatons effectivement que plusieurs éléments, notamment le visuel du rapport, n’apparaissent pas en ligne.

Cette restriction découle de leur statut d’exception au droit de réutilisation des données publiques, selon les dispositions des articles 10 et 11 de la loi n°78-753 du 17 juillet 1978 modifiée. Selon l’article L122-4 du Code de la Propriété Intellectuelle, toute reproduction partielle ou totale nécessite l’autorisation préalable de l’auteur, de ses ayants droit ou ayants cause.

Pourtant, la diffusion de ces rapports de fouilles, des documents préliminaires classés comme « littérature grise », peut être un grand apport pour la recherche scientifique. Il est réitéré à plusieurs reprises qu’il est impératif de promouvoir activement cette diffusion. Dans un article paru dans Les nouvelles de l’archéologie en 2012, le réseau Archéo-IdF explique que les publications courantes, souvent des sources secondaires, sélectionnent les informations en fonction d’un objectif précis. En revanche, les rapports de fouille offrent une vue exhaustive et descriptive du site, constituant ainsi une source primaire cruciale pour les chercheurs. Quand les sites ont disparu, ces rapports deviennent la principale référence documentaire, fournissant une représentation fidèle de ceux-ci. Restreindre l’accès à ces documents primaires pourrait entraver le progrès de la recherche archéologique[1]. Il convient de noter que cette problématique n’est pas nouvelle. Dans la préface du premier fascicule de la revue annuelle Gallia, Fouilles et monuments archéologiques en France métropolitaine, publiée en 1943, l’importance de la publication de cette littérature grise pour la recherche était déjà soulignée : « Notre idéal serait de donner sur les fouilles et les découvertes les premiers rapports du fouilleur, d’après son journal de fouilles, avec ses photocopies et les croquis pris sur le terrain, bref le document brut, avant son élaboration, le fait tel qu’il sort de terre. (…) Tel est notre désir. (…) Nous espérons bien que les simples comptes rendus de fouilles deviendront de plus en plus nombreux dans chacun de nos fascicules successifs. »[1].

Pour l’archéologie sur le territoire national, les premiers résultats d’une opération ont été diffusés sous forme de résumés via la revue Gallia, puis par les Bilans scientifiques régionaux, repris eux-mêmes plus récemment dans la revue Archéologie de la France – Informations (AdlFI), en ligne sur OpenEdition, alimentée de manière hétérogène suivant les régions. Depuis 2019, le réseau des Écoles française à l’étranger s’est emparé de cette problématique et a entrepris de publier les rapports retravaillés par les responsables de programme, sous la forme d’articles publiés dans le Bulletin archéologique des écoles françaises à l’étranger (BAEFE), qui peut être consulté en ligne sur la même plateforme. Une fonctionnalité supplémentaire proposée pour les opérations de l’EFA permet de mettre en lien l’article diffusant les résultats d’une mission avec certaines archives produites dans ce cadre.

Bibliographie

Chartes et recommandations internationales

Icomos, Charte d’Athènes pour la Restauration des Monuments Historiques, 1931. [En ligne]. URL : https://www.icomos.org/fr/chartes-et-normes/179-articles-en-francais/ressources/charters-and-standards/425-la-charte-dathenes-pour-la-restauration-des-monuments-historiques-1931, consulté le 19 août 2024.

Unesco, Recommandation définissant les principes internationaux à appliquer en matière de fouilles archéologiques, 1956. [En ligne]. URL : https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000114585_fre.page=41, consulté le 19 août 2024.

Icomos, Charte de Venise sur la conservation et la restauration des monuments et des sites, 1964. [En ligne]. URL : https://www.icomos.org/fr/informations-pratiques/179-articles-en-francais/ressources/charters-and-standards/171-charte-internationale-sur-la-conservation-et-la-restauration-des-monuments-et-des-sites, consulté le 19 août 2024.

Réglementation nationale

« Arrêté du 16 septembre 2004 portant définition des normes d’identification, d’inventaire, de classement et de conditionnement de la documentation scientifique et du mobilier issu des diagnostics et fouilles archéologiques », Journal Officiel de la République Française, 28 septembre 2004. [En ligne]. URL : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000627559/, consulté le 19 août 2024.

« Arrêté du 27 septembre 2004 portant définition des normes de contenu et de présentation des rapports d’opérations archéologiques », Journal Officiel de la République Française, 14 octobre 2004. [En ligne]. URL : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000628726, consulté le 19 août 2024.

« Arrêté du 7 février 2022 portant définition des données scientifiques de l’archéologie et de leurs conditions de bonne conservation », Journal Officiel de la République Française, 10 février 2022. [En ligne]. URL : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000045149424, consulté le 19 août 2024.

Ministère de la culture et de la communication, Direction de l’architecture et du patrimoine, Le régime juridique du rappport d’opération, 30 juin 2008.

Ministère de l’Europe et des affaires étrangères, Direction générale de la mondialisation, de la culture, de l’enseignement et du développement international, & Direction de la culture, de l’enseignement, de la recherche et du réseau, « Règles applicables aux missions archéologiques françaises financées par le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères au titre de la commission consultative des recherches archéologiques à l’étranger », 25 août 2017. [En ligne]. URL : https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/regles_applicables_archeologie-24-08-23_cle8c4c15.pdf, consulté le 19 août 2024.

Rapports et dossiers

Billard 2011 : V. Billard, Le cadre juridique de la conservation, de la communication et de l’exploitation du rapport de fouille archéologique, juin 2011.

Braemer et Angevin 2011 : F. Braemer, R. Angevin, L’archéologie en Méditerranée : situation internationale, évolutions, rapport de mission à l’attention des directions de l’École française de Rome et de l’Institut des sciences humaines et sociales du CNRS, 2011. [en ligne]. URL : https://shs.hal.science/halshs-00602463/document, consulté le 19 août 2024.

Braemer 2012 : F. Braemer et al., L’archéologie française à l’étranger : Nouveaux enjeux de politique scientifique et de coopération internationale pour le Ministère des affaires étrangères et européennes, rapport du 26 juin 2012. [En ligne]. URL : https://shs.hal.science/halshs-00801564/document, consulté le 19 août 2024.

DRAC PdL : DRAC Pays de la Loire, « Documentation scientifique et rapports d’opérations archéologiques ». [En ligne]. URL : https://www.culture.gouv.fr/regions/DRAC-Pays-de-la-Loire/Ressources-et-documents/Documentation-scientifique-et-rapports-d-operations-archeologiques, consulté le 19 août 2024.

Inrap : Inrap, « Rapport d’opération ». [En ligne]. URL : https://www.inrap.fr/rapport-d-operation-9855 , consulté le 10 juillet 2024.

MCC 2017 : Ministère de la culture et de la communication, Fiches thématiques pour les services régionaux de l’archéologie, « n. 11, Réalisation des rapports d’opération et remise des données scientifiques à l’État », 2017.

Publications

Archéo-Idf 2012 : réseau Archéo-IdF, « Le rapport de fouille, une matière première difficile à extraire », Les nouvelles de l’archéologie, 130, 2012, p. 17–21. [En ligne]. URL : http://nda.revues.org/1913, consulté en ligne le 10 juillet 2024.

Bellan 2010 : G. Bellan, « 25 ans de rapports archéologiques : auto-édition et publication ». In : Ph. Soulier (dir), Le rapport de fouille archéologique : réglementation, conservation, diffusion, Paris, de Boccard, 2010, pp. 129-135.

Braemer 2011 : F. Braemer, « Philippe Soulier (dir.) Le rapport de fouille archéologique : réglementation, conservation, diffusion (Travaux 11). », Syria, 88, 2011. [En ligne]. URL : http://journals.openedition.org/syria/969, consulté le 10 juillet 2024.

Chaillou 2003 : A. Chaillou, Nature, statut et traitements informatisés des données en archéologie : les enjeux des systèmes d’informations archéologiques, thèse de doctorat, Sciences humaines, Université Louis lumière Lyon 2, 2003. [En ligne]. URL : http://theses.univ-lyon2.fr/documents/lyon2/2003/chaillou_a, consulté le 19 août 2024.

Soulier 2010 : Ph. Soulier, « Entre archéologie et fouilles : quels rapports ». In : Ph. Soulier (dir), Le rapport de fouille archéologique : réglementation, conservation, diffusion, Paris, de Boccard, 2010, p. 13-49.

Soulier 2012 : Ph. Soulier, « Produire des connaissances en archéologie », Archéopages, Hors-série, 2012, pp. 16-20. [En ligne]. URL : https://journals.openedition.org/archeopages/444, consulté le 19 août 2024.

1. Soulier 2010, p. 14. [↩]
2. Soulier 2010, p. 14-15. [↩]
3. Billard 2011, p. 4. [↩]
4. Soulier 2010, p. 20. [↩]
5. Soulier 2010, p. 23. [↩]
6. Soulier 2010, p. 20. [↩]
7. Billard 2011, p. 7. [↩]
8. Billard 2011, p. 7. [↩]
9. Inrap, “Rapport d’opération” [en ligne]. URL : https://www.inrap.fr/rapport-d-operation-9855 consulté le 10 juillet 2004. [↩]
10. Inrap, “Rapport d’opération” [en ligne]. URL : https://www.inrap.fr/rapport-d-operation-9855 consulté le 10 juillet 2004. [↩]

---

---